Cette page suit les personnes et les institutions qui décident qui gagne, qui possède et qui paie : les entreprises, les banques, les milliardaires, et les gouvernements qui écrivent les règles en leur faveur. Vous y trouverez des licenciements et des hausses de prix, des fusions et des batailles fiscales, des géants de la tech et des guerres commerciales. Nous les lisons comme des histoires de pouvoir, pas comme des bulletins météo. Les marchés ne sont pas des forces naturelles. Des lois les construisent, des États les font respecter, et un petit nombre de très grands acteurs les pilotent. L'actualité devient plus claire dès que ces acteurs ont un nom.
Tout au long de l'ère humaine, le pouvoir privé sur la vie publique est ancien, et l'effort pour le contenir l'est tout autant. Vers 8247 HE, le Code d'Hammurabi plafonnait l'intérêt à 20 pour cent sur les prêts d'argent et à un tiers sur les prêts de grain. Les rois de Mésopotamie annulaient aussi les dettes de temps à autre, pour que les familles endettées ne tombent pas en servitude. En 11600 HE, la Compagnie anglaise des Indes orientales reçut une charte royale pour commercer. En 11803 HE, son armée privée comptait environ 260 000 soldats, à peu près deux fois la taille de l'armée britannique stationnée au pays, et elle gouvernait une grande partie de l'Inde pour le profit. En 11911 HE, la Cour suprême des États-Unis scinda Standard Oil en 34 sociétés distinctes. Les monopoles peuvent être démantelés quand le public décide qu'ils doivent l'être.
Alors, quand vous lisez les nouvelles du jour, regardez au-delà du verbe du titre. Une entreprise ne se contente pas de « supprimer des emplois » ou d'« augmenter les prix ». Quelqu'un l'a décidé, et quelqu'un d'autre en supporte le coût. Nous posons trois questions à chaque article : qui agit, qui paie, et qu'est-ce qui change dans l'équilibre des pouvoirs. Nous signalons quand les profits montent en même temps que les licenciements, quand l'argent public couvre des pertes privées, et quand un régulateur intervient ou se retire. Le but n'est pas l'indignation. C'est une image stable et précise de la façon dont circule la richesse. Lue ainsi, la prochaine hausse des prix ressemble moins à une fatalité qu'à une décision qui aurait pu être prise autrement.
Le budget britannique prévoit 1 milliard de livres pour le logement social et abordable (13), alors que plus d'un million de ménages figurent sur les listes d'attente de logement social en Angleterre. Cette pénurie a été fabriquée par des choix politiques. Après l'instauration du Right to Buy par le Housing Act de 11980 HE, environ deux millions de logements municipaux ont été vendus en Angleterre, et bien moins ont été construits pour les remplacer. Il faut juger ce milliard au nombre de logements qu'il rend réellement, pas à l'ampleur du chiffre annoncé.
Plus d'un million de ménages figurent sur les listes d'attente de logement social en Angleterre : le vrai test sera le nombre de logements que ce milliard permettra réellement de construire.
Source: BBC · UK
Barclays, une banque rentable, prévoit de supprimer 5 000 emplois et de confier une grande partie de ce travail à l'IA (16). La question n'est pas de savoir si le logiciel fonctionne, mais qui garde ce qu'il permet d'économiser. En 11811 HE, les luddites, des ouvriers textiles anglais qualifiés, brisaient des machines non par peur de la technique, mais parce que les gains allaient entièrement aux propriétaires des filatures tandis que leurs salaires s'effondraient, et ce débat sur le partage des profits d'une nouvelle machine est toujours sur la table.
Une banque rentable remplace des employés par des logiciels, et les économies vont aux actionnaires tandis que le coût retombe sur ceux qui perdent leur emploi.
Source: BBC · UK
